أصدرت محكمة الاستئناف، قرارًا هامًا يؤكد على أن تسجيلات كاميرات المراقبة (CCTV) يمكن استخدامها كدليل في المحاكمات. أوضح القرار، أن الحجج المقدمة ضد استخدام هذه التسجيلات غير مقنعة وتفتقر إلى الواقعية، ولا يجب أن تستهلك وقت المحكمة الثمين.
- تبرعك سيساعدنا في إيصال رسالتنا- للتبرعاضغط هنا او هنا
- تواصل معنا على فيسبوكأيرلندا بالعربي– واتساب: 0830955805
- للانضمام لـ قناة تليغراماضغط هنا
- للانضمام لـ قناة اليوتيوباضغط هنا
وأصدر القاضي جون إدواردز الحكم في قضية فيليب دانبار، الذي قام بقتل رجل مشرد يعاني من إعاقة بطعنه 183 مرة، وادعى في المحكمة ومحكمة الاستئناف أن استخدام تسجيلات CCTV ينتهك حقوقه بموجب الدستور ومواثيق حقوق الاتحاد الأوروبي.
تم طرح حجج مماثلة في العديد من المحاكمات الأخرى، وأكد القاضي إدواردز، على أنه إذا توفرت مثل هذه الأدلة، فسيكون من التقصير عدم استخدامها من قبل الشرطة للتحقيق في الجرائم وتأمين الإدانات.
خلال محاكمة جوزيف بوسكا، الذي قدم حججًا مماثلة بعد قتله للمعلمة آشلينغ ميرفي، عبر القاضي توني هانت عن شعوره بالتعب من الحجج “المألوفة” المقدمة من المحامين حول استخدام CCTV.
وأشار القاضي هانت إلى أن قرارًا من محكمة الاستئناف كان ضروريًا للغاية، موضحًا أن الحجج التي تدعي عدم قبول تسجيلات CCTV كدليل لم تنجح أبدًا في المحاكم.
وفي إصدار الحكم يوم الثلاثاء، قال القاضي إدواردز إن بعض الحجج في محاكمة واستئناف دانبار كانت “تفتقر إلى الواقعية”، وأشار إلى أن حججًا مماثلة قُدمت في قضايا أخرى “أحيانًا بتفصيل”.
فيما يتعلق بالحجج المقدمة بموجب قوانين حماية البيانات، أوضح القاضي أن معالجة البيانات مثل تسجيلات CCTV قانونية عندما تكون ضرورية ومتناسبة للوقاية من الجرائم أو اكتشافها أو التحقيق فيها أو مقاضاتها.
وأشار إلى أن قوانين حماية البيانات توفر قيودًا على استخدام البيانات الشخصية للأفراد، بما في ذلك التسجيلات التي قد تظهر تحركاتهم، لكن هذا الحق “خاضع لقيود ضرورية ومتناسبة لغرض التحقيق والمقاضاة في جرائم جنائية”.
في قضية دانبار، تم الحصول على تسجيلات CCTV من منازل خاصة وأعمال تجارية محلية وحافلة دبلن. أوضح القاضي أن الهدف من كاميرات المراقبة هو حماية الممتلكات، ردع الدخول غير المصرح به، منع السلوك المناهض للمجتمع والجريمة، والمساعدة في القبض على من يشاركون في مثل هذه الأنشطة.
كانت التسجيلات المحصلة من أماكن عامة تشمل الأرصفة، الطرق، حديقة عامة، حافلة ومركز تسوق سكوير في تالاخت. “لا يبدو واقعيًا لنا أن نقترح أن شخصًا يسير أو يزور مثل هذه المنطقة سيكون لديه توقع معقول للخصوصية”، وفقًا لما ذكره القاضي إدواردز.
وأضاف أنه “معروف عالميًا” أن مثل هذه الأماكن مجهزة بكاميرات المراقبة، قائلًا: “من المستحيل التردد على الأماكن العامة دون أن تصبح على علم بذلك”.
بينما في بعض الحالات تم جمع تسجيلات CCTV غير ذات صلة من قبل الشرطة، قال القاضي إدواردز إن هذا أصبح واضحًا فقط مع مرور الوقت. “في مرحلة مبكرة من التحقيق، قد تعمل الشرطة تحت ضغط، بما في ذلك قيود الوقت.
وقال: “يجب منح الشرطة هامشًا كبيرًا من التقدير”.
وأكد القاضي إدواردز أن المحكمة لا تعتقد أن أيًا من حقوق دانبار قد انتهكت، سواء بموجب الدستور، أو الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، أو ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية. أوضح أن التحدي لقبولية الأدلة من تسجيلات CCTV لم يتحقق وكان “ببساطة، فكرة خاطئة”.
كانت الأدلة من تسجيلات CCTV ذات صلة كبيرة، قال، وفي كل حالة معينة يمكن استخدام مثل هذه الأدلة لتقدم التحقيق، تحديد المشتبه بهم وتقديم أدلة ذات صلة في المحاكمة. وفي حالة أخرى، قد تساعد هذه الأدلة في تبرئة المشتبه به.
وناقش القاضي إدواردز حالة يمكن فيها أن تتجاهل الشرطة استخدام الأدلة التي قد تُسهم في تقدم التحقيق وتُساعد بشكل كبير في إثبات إدانة الجاني، ولكنها في نفس الوقت قد تُسهم في تبرئة شخص بريء.
وتساءل: “كيف ستُعتبر أفعال الشرطة في هذه الحالة؟ هل يُمكن اعتبار عدم الوصول إلى هذه المواد سوى كتقصير جسيم في الواجب؟”
وأكد القاضي أن المحكمة لم تتردد في رفض أسس الاستئناف، مضيفًا: “لا ينبغي أن يُستهلك الوقت الثمين للمحكمة بمثل هذه الحجج غير المبررة.”
وتمت إدانة دانبار، الذي كان يقيم في غلينشان درايف، تالاخت، دبلن 24، من قبل هيئة المحلفين بقتل آدم “فلوتر” مولدون البالغ من العمر 23 عامًا في بتلر بارك، جوبستاون، تالاخت، دبلن 24 في 22 أو 23/6/2018. كان دانبار، الذي كان يبلغ من العمر 17 عامًا في ذلك الوقت، قد طعن مولدون 183 مرة في هجوم غير مبرر.
المصدر: Breaking News
