حكمت المحكمة العليا، بأن القاضي كان محقًا في استنتاجه بأن حقوق الطفل الدستورية لم تؤخذ في الاعتبار بشكل صحيح من قبل وزيرة العدل عندما أمرت بترحيل الأب بعد إدانته بالاعتداء.
- تبرعك سيكون له دور كبير في دعم رسالتنا وإحداث فرق حقيقي – للتبرع اضغط هنااو هنا
- تواصل معنا على فيسبوك أيرلندا بالعربي– واتساب: 0830955805
- للانضمام لـ قناة تليغرام اضغط هنا
- للانضمام لـ قناة اليوتيوب اضغط هنا
- للانضمام لـ قناة الفيسبوك اضغط هنا
وقضت المحكمة المكونة من خمسة قضاة يوم الخميس، برفض استئناف ضد قرار المحكمة العليا بإلغاء رفض الوزيرة إلغاء أمر الترحيل الذي صدر قبل خمس سنوات لمواطن ألباني.
وفي الحكم الرئيسي للمحكمة، قدم القاضي سياموس وولف خلفية القضية. وقال إن الرجل، الذي لا يمكن تحديد هويته لأسباب قانونية، دخل الدولة بشكل غير قانوني في منتصف التسعينيات وعمل هنا بدون تصريح عمل لسنوات باستخدام اسم مستعار. أقام علاقة مع امرأة أيرلندية، وأنجبا طفلًا في العقد الأول من الألفية وتزوجا لاحقًا.
قبل أكثر من عشر سنوات، حُكم على الرجل بالسجن بتهمتي سلاح واعتداء تسبب في أذى. بعد ارتكاب الجرائم، ولكن قبل الإدانة، مُنح إذنًا للبقاء في أيرلندا لمدة ثلاث سنوات كوالد لطفل مواطن أيرلندي.
وفي عام 2017، بينما كان لا يزال في السجن، تم اقتراح ترحيله وفقًا للمادة 3 من قانون الهجرة لعام 1999. بعد عدة مناقشات، أصدرت الوزيرة أمر ترحيل في عام 2019، وفي شهر 2021/7، رفضت إلغاء هذا الأمر.
وتوجه الرجل وزوجته وطفلهما إلى المحكمة العليا، التي ألغت قرار الوزيرة برفض إلغاء أمر الترحيل.
وفي قرار المحكمة العليا، قال القاضي وولف، إن قاضية المحكمة العليا سيوبهان فيلان حكمت بشكل صحيح ويجب رفض استئناف الوزيرة.
وأوضح أنها كانت محقة في اعتبار الحقوق الطبيعية والدائمة للطفل بموجب المادة (42A) من الدستور، حتى وإن لم تذكر الأسرة هذه المادة في الوثائق المقدمة للمحكمة.
وقال القاضي وولف، إن حقوق الطفل ومصالحه كانت “واضحة” كقضايا حية طوال عملية الترحيل وأثناء مراجعة القضية قضائيًا.
وأشار القاضي وولف إلى أن مصالح الطفل المواطن الأيرلندي تعتبر اعتبارًا أساسيًا أو مهمًا، ولكنها لا تحدد بالضرورة النتيجة، حيث قد تحتوي بعض قضايا الترحيل على اعتبارات أخرى مهمة يجب موازنتها.
في قرار متفق، قال القاضي موريس كولينز، إن الزوجة والطفل المواطنين الأيرلنديين لا يجعلان الرجل محصنًا من الترحيل. ومع ذلك، حيث توجد “روابط حقيقية وقريبة” بينه وبين عائلته، خاصة ابنه، يجب على الوزيرة أن تأخذ في اعتبارها الفراق المقترح للأسرة كوحدة واحدة كعامل مهم.
وأضاف أن مصالح الطفل يجب أن تُعطى “وزنًا كبيرًا” ولكن هذا لا يعني وجود قاعدة افتراضية ضد الترحيل عندما يكون ذلك مخالفًا لمصالح الطفل.
ووافقت القاضية إليزابيث دون والقاضية إيلين دونلي على حكم القاضي كولينز، كما وافق القاضي جيرارد هوغان على حكم القاضي وولف.
المصدر: Breaking News
